Press "Enter" to skip to content

Све оно о чему „струка“ ћути а тиче се вакцина!

Дакле, сада имамо поред др Водарга, др. Ванесу Шмид Кругер, она истражује кардиоваскуларне болести и објасниће ефекте и опасности од вакцине.

Да ли нас чујете?

Да чујем Вас, велико хвала на позиву. Укратко о себи, ја сам биолог, бавим се функционалном карактеризацијом и разјашњавањем протеина, односно знам како се протеини производе и транспортују у ћелије, како их ћелија апсорбује из спољашње средине, како се метаболишу, како изгледа комуникација у ћелији, како ћелије међусобно комуницирају, такође и унутар ткива, како органи међусобно делују и то је све врло важно ако желите да направите процену ризика како вакцина делује, нпр. опасности или ризици који произлазе из липидних наночестица.

Ова технологија заправо није нова.

У облику вакцине је ново, али ове липидне нано-честице користимо у истраживањима више од 20 година. И увек се морамо борити против проблема токсичности, тј. између токсичности липида у равнотежи са ефикасношћу.

И желела бих да вам кажем нешто на једном примеру, сада посебно о БионТех вакцини и желела бих да се позабавим следећим тачкама. Правила сам белешке па зато увек скрећем поглед (са екрана).

Прва ствар би била да вакцина која је тренутно у промету од БионТех-а није високо чиста, већ садржи нечистоће из одређених компоненти.То стоји у извештају ЕМА-е, одбора који је одобрио ову вакцину, написао је овај извештај и у њему има пуно ствари у вези овога.

Онда бих желела и да се осврнем на клиничку студију 1, о БионТех вакцини и на утврђивању количине (дозе) вакцине. По мом мишљењу, са научне тачке гледишта, то није правилно категорисано.

Тачка 3 су ризици,честице. БТ (БионТех) је учинио пре-клинику и оно што је изашло и о чему се не расправља у јавности, али такође и оно што вам публикације кажу, то су једини истраживачки радови.

И на крају, ако још има времена, прешла бих на имунолошке болести, што је такође аспект о коме се још увек није разговарало у јавности.

Докторко Шмид Кругер, не знам да ли то знате, али иза вас тј. поред вас је колега докторка Холцајзен, она је највећим делом написала тужбу због одобрења вакцине, па ће оно што сада говорите вероватно имати велики утицај на све оно што ћемо ставити на папир како бисмо онда то ЕМА одбору тј. ЕУ-комисији која је то одобрила, заврнули уши.

У основи, извештај има два дела, један је производни поступак и чишћење, колико је добар квалитет и контролни механизми, а други део је пре-клинички.

У првом делу су урадили врло добар посао, били су врло критични, затражено је много научних доказа, тражили су пуно дорађивања, били су врло критични и избирљиви, сматрам да је то врло добро, али како су добри били у овом делу, тако су били лоши у другом делу што се тиче нежељених ефеката, јер нису постављали критична питања, има пуно нежељених ефеката о којима се не разговара у јавности и нису критички преиспитали, какве су последице када се вакцина да људима, посебно оној групи, који већ имају неке постојеће болести, који су посебно пријемчиви на одређена нежељена дејства о којима ћу говорити на крају.

Ви знате да се вакцина обично дуго развија. Ово није само клиничка фаза, 3 пута 2,5године, плус фаза процене, дошли смо до више од 7,5 година. Не сме се заборавити да је и оптимизација производње важна. За то треба најмање годину дана. То се није догодило. Већ се продаје и користи, а оптимизација производње још није завршена. Постоје значајни недостаци. Наиме, недостаци код активних супстанција, мисли се на модификовану мРНК, а као друго појављују се недостаци у стабилности различитих производних серија, јер она увек мора бити иста

тако да сви добију исту количину и квалитет вакцине.

Проблем који је БТ имао је тај што је у клиничкој фази производ, тј. мРНК направљен скроз другачије, са другачијим техникама него што је ова направљена сада. Тада вам је била потребна мала количина вакцине, па су користили скупе технике и испоручивали врло чисте крајње производе. А сада у масовној производњи то више не можете учинити, морате прећи на јефтиније процеса. На пример, потребна вам је огромна количина ДНК која служи као почетни производ (као база, као скица за све остало)да бисте уопште произвели ову мРНК ( и то се врши путем бактерија које у себи имају ту ДНК., Ферментацијом (ин-витро … реакција?).

Бактерије масивно умножавају ДНК и тако настају нове опасности или ризици, и што је најважније, контаминација. (тј. производ постаје нечист)

Одбор ЕМА поставио је разне захтеве за БТ. Дакле, подносилац захтева би сада требало да развије и уведе различите методе анализе да, на пример, крајњи материјал не садржи микробиолошку контаминацију, вероватно мисле на бактерију Ешерихију-Коли. Још увек не постоји поступак који ово гарантује или контролише. Такође би требало да осигурају да сви пуфери, односно растварачи који се користе, не садрже ензиме који разграђују РНК, тј. ако негде постоји нечистоћа, нпр. било који растварач који садржи овај ензим, тада се вакцина која садржи РНК разграђује, и тако више нема никаквог ефекта. Такође морају да гледају и анализирају колико је јака активност ензима. Ово је веома важно јер сам рекла, на пример, да се РНК очитава из ДНК, а затим ДНК мора бити елиминисана, каже се да се ”ензимима пробавља”. А ако се ова ДНК не ”свари” довољно добро, ако од ње још има остатака, онда то доноси ризике, вратићу се касније на то … на крају мора да постоји чиста РНК и да нема више ДНК, а то није случај , БТ је признао да нечистоће постоје. (присутне су).

Нису спровели верификациону студију за превоз. То значи да они ни не знају да ли је вакцина и даље функционална након дугог транспорта. Ово (студија) се тренутно ради.

Затим стерилитет. Флашице су проверене, али требало би да развију један брзи тест тако да лекар, који на крају вакцину треба да да, може да уради још један брзи тест да би се утврдило, да ли су ове серије које сте купили заиста стерилне. Ово је додатни корак који треба да предузму.

Онда, немају тачан референтни стандард за различите серије. Утврђено је да су направљене серије увек различите, у погледу интегритета, вратићу се још на то. За то мора постојати стандард који је увек исти за сваку серију. Референца се мери помоћу ових стандарда. Имају га само за процесе клиничке фазе. Сада се мора створити нови стандард за нове производне процесе, за комерцијалну продају. То још није урађено, раде на томе.

Интегритет и квалитет РНК: ту су установили да он није јако висок, био је већи у процесима у клиничкој фази, у том извештају није назначено колико је висок, али имам друге податке који кажу да су били у то време 78% , РНК је била добра, остало није било добро, а сада су пронашли нове серије где је серија РНА-интегритета 55%.

У принципу, половина РНК не вреди, јер, опет ћу то објаснити: у синтези ове РНК, ДНК служи као основа (мустра) и тада настаје РНК. А може да се деси и да се не створи (произведе) сва РНК, да се процес претходно заустави. То се мора контролисати. Постоје аналитичке методе помоћу којих се може контролисати, колики проценат насталог производа је 100% дужине РНК, колико 80% итд., (РНА има одређену дужину, нпр. нормална дужина је толико и толико, то је 100%; онако како треба да буде, али неке РНА су ”краће” па су дуге само нпр. 80% итд. тако сам ја то разумела) па су ови скраћени делови РНК нестабилнији. То је тако, да на крају РНК постоји један ”наставак” од аденина (аденин је једна од четири органске комплементарне основе-базе ДНА иРНА, који се налази и у другим важним биолошким молекулима)и што је тај наставак дужа то је РНК у ћелији стабилнија.

Ако се овај наставак скрати, РНК се у ћелији релативно брзо разграђује и тада се не ствара никакав протеин, па у најгорем случају може настати толико мало протеина да уопште не може доћи до имуног одговора. То у најгорем случају. А ако кажу да имају интегритет РНК од 55%, онда је одбор желео да зна да ли сада производе скраћене комаде протеина и колико уопште се производи одговарајући (онај који и треба да се производи) протеин. То се мора све анализирати. Протеине можете учинити видљивим помоћу одређене технике и тада можете видети колика је величина протеина. Подељени су према својој величини. А скраћени протеини се стварају због скраћених делова РНК, онда то можете видети из чињенице да настају нови, мањи протеини. И видели су различите величине протеина у својој анализи и сада одбор жели од БТ да зна, да ли су то различите величине истог протеина или не … и колико је тачно процената правог (жељеног) протеина у овој вакцини.

Ти мали протеини могу бити не ефикасни или могу развити и неко друго дејство. Претпостављам да су тада неефикасни. Бар не чине неку другу штету. Они нису потпуно другачији протеини, то је само део спајк протеина. Каква је то ДНК и какве би ефекте могла имати? Дакле, секвенца ДНК је комплементарна са РНК (допуњују се) и она вам једноставно треба, тако да ензим има образац по коме се РНК учита, РНК се учита из ДНК, тако да је то у ствари ген из спајк-протеина. Ако сада имате краће комаде … мислим сада на имуни систем … може ли бити да је овде нешто препознато од стране имуног система што доводи до нежељене имунолошке реакције? Мене би занимала имунолошка страна ове контаминације. (нечистоће у вакцини, тј. остатака ДНА, протеина, чега ли :-))

Теоретски би могло бити могуће, али је вероватноћа веома мала, да ће настати један нови, �”пресавијени” протеин.

Да се вратим на питање госпође др. Фишер (адвокад, ова жена са шналом у коси), ако су ДНК нечистоће унутра.

Код РНК се може релативно добро искључити могућност да се интегрише у геном, са ДНК је другачије, посебно у овом случају, јер је присутна контаминација (нечистоћа) линеарнизованом ДНК, а корак интеграције ДНК у ..(?). геном је релативно редак. Много различитих фактора мора се спојити да би ово функционисало.

На пример, ћелија мора да се дели, (подели) да би ово функционисало. Тако да би теоретски могло бити могуће да се ова линеарнизована ДНК, која је у њој присутна у виду нечистоће, може интегрисати у геном у ћелији која се дели.

А линеарнизована ДНК је посебно оптимална за једну интеграцију. Једна циркуларна ДНК није. ДНК која излази из бактерије је циркуларна и она се не може баш лако интегрисати, а то се ни не дешава тако често. Али чим је линеарнизована, као што имамо овде, то се дешава и чешће. То је ризик. Не желим да улазим предубоко у оно шта се може догодити … овде се гени заиста могу укључити и искључити, повећати их или смањити , може се развити рак, врата (за могуће последице) су широм отворена.

Можете ли нам то још једном објаснити? То је за нас правнике важно а посебно за др. Холцајзен, шта се може догодити?

Дакле, ова интеграција, где се то дешава ..(?).. геном (?) ми то не можемо контролисати. То се једноставно негде догоди. Постоје подручја у ДНК која су ”рањива”, а постоје и друга подручја која нису толико рањива … и важно је где ова ДНК ”ускаче”. Може једноставно ускочити у ген и тада је ген онеспособљен.

Тада се беланчевине више не производе и ако је то неки важан протеин, ћелија умире. А ако тако нешто настави да се умножава, може нанети огромну штету. Ако је то важна ћелија, тада могу настати клонови из промењених ћелија. ( а не од оних од којих и треба да настану).

Они (клонови) су генетски модификовани. А овај протеин се више не ствара у ћелијама ових клонова и у најгорем случају долази до губитка функције. … тада се гени могу укључити или искључити, тј. (Output) крајњи производ је другачији и самим тим се мења и метаболизам ћелије. А када се тако нешто преноси даље, многе ствари се мењају у телу.

Ако вакцинишете милион људи или десетине хиљада људи, онда се, са можда извесном вероватноћом, може након 10-20 година приметити, да ли се нешто догодило или не. Можда код неких промена и након 3-4 године, потребно је дуго времена да се клинички забележе такви ефекти. Тачно тако изгледа. Не можете пронаћи групу која увек има исте интеракције, она се одвија различито за сваку особу.

Како Ви то описујете, то није нормалан ефекат вакцине какав смо до сада познавали, већ је више попут генетске интервенције (генетски напад, напад на гене) или, чини се, да, морам тако рећи, да је то генетски експеримент, зар не?

Да, јесте. Вакцина сама по себи, чак и ако ДНК као нечистоћа, није у њој, то је и даље генетска интервенција и до тога ћу доћи. Тада ћете моћи то врло јасно да схватите.

Али као што сам рекла, не знам колико су велике (количински) те нечистоће, само су написали да су нечистоће присутне. Али с обзиром на чињеницу да се овај ДНК проблем јавља нарочито када се ћелије деле, вероватно је посебно опасно вакцинисати нпр. труднице или малу децу где је ова ћелијска деоба много масовнија него код одрасле или старије особе.

Управо тако је, да.

Код трудница и даље имате проблем што имуни систем реагује другачије него код жена које нису трудне. Јер се тело труднице прилагођава да се ”не посвађа” са ново-насталим дететом, тако да кажем. Да тело не одбаци дете. То значи да се имуни систем током трудноће мења, тако да се дете толерише. Стога имуни систем код трудница реагује другачије него код оних које нису трудне. А то може бити од значаја код ове вакцине, која може довести до компликација, као и код старијих људи, где се одвијају слични процеси, када имуни систем тада (патогене) толерише више него што је нормално, и због тога се онда јављају имунолошке компликације.

Тако може бити код старих људи, врло старих људи и код трудница. Али као што сам рекао, сви бисмо били у опасности јер су наше ћелије подложне сталној динамици. Свакодневно умиру милиони ћелија и поново се стварају нове. Дакле, целе матичне ћелије; морате да размислите о томе, имуне ћелије- то је долазак и одлазак. Ако ова контаминација дође овде, (у имуни систем) онда … (насмејала се) … Зато је то потпуно другачији калибар у АстраСенеци.

Али засад ћемо остати код БТ. Даље, онда постоји и контаминација везана за липиде који се користе за ову липидну наночестицу. Приметили су да …(?) у готовим (напуњеним) флашицама постоје видљиве честице. Они не знају зашто је то тако, мисле да до тога не долази складиштењем, али сада то морају … произвођачи имају одређене системе за аутоматско тестирање … али требало би их побољшати, нису довољни. А када лекар узме ову малу флашицу, видеће да ли су ове честице унутра, и ако јесу, флашица се мора бацити. Не знам ни да ли ће то уопште даље бити саопштено.

Али само кратко питање између. Управо сте рекли да је ЕМА одредила да се неке ствари побољшају (или промене) и кад то ураде могу поново доћи. (код ЕМА на контролу)

Зашто се вакцинација онда већ сад одвија? Како то објаснити?

То Ви питате? (или је хтела да каже-то Ви питајте-на суду?)

Раинер, ово је криминално. То је невероватно. То је такав притисак … политика. Језиво. Такође постоји чињеница да је у САД-у и у остатку света дозвољено да се прва вакцинација изврши једном вакцином, а друга другом вакцином, (тј. нпр. прва доза је Фајзерова, а друга доза се добије од БТ) да се помешају, тако да се више не може тачно одредити – у текућим студијама, јер су то наводно још увек студије – да је практично немогуће рећи која вакцина има одређени ефекат и нежељени ефекат. Чини ми се да је то намерно. У САД је тако да се вакцинација Модерна, БТ и АстраСенека могу мешати. Ако једна нешто не може постићи, може се после узети друга итд. То се више уопште не може испитивати и не може се веродостојно проценити у опсервационој студији.

Дакле, то је ”слепи лет”, сада се нешто ради са људима.

Да, слажем се са вама. За све ове захтеве имају рок до краја јула ове године, а затим ће бити донета нова одлука да ли ће ово бити коначно одобрено или не. Колико је мени познато, ово је за сада само условно дозвољено. Али проблем су све ове аналитичке технике, протоколи, све ове обавезе које се захтевају, све иде паралелно са овим … мислим, то се већ даје, то је оно што је фатално.

Истовремено, Комисија ЕУ, њен председник, дала је јасна упутства да би велики део одраслих требало да буде до јула већ вакцинисано а посебно они који су већ лошег здравља или наше медицинско особље итд. Масивни притисак у правцу обавезног вакцинисања, то је злочин. Следеће недеље поднећемо овде кривичну пријаву. Ове информације су последња ставка која нам је још била потребна … Зато вас молим да ми је пошаљете што пре у писаној форми. Битно је. Овде заиста морамо ићи по хитном поступку, јер то кошта људске животе сваки дан широм света. И можемо покушати да то блокирамо на нивоу ЕУ. Чудовишно је.

Даљи ефекат, постоје и нечистоће у вези липида. Постоје 2 нова липида, на ово су се фокусирали, један је АЛЦ 53, то је катиони липид, и АЛЦ 159 који је ПЕГ … пептид, тј. ПЕГ компонента. Утврдили су да је код неких серија коначни прозвод загађен.

Не знају због чега се то дешава, мисле да је вероватно од ових катионских липида. Они сада морају некако да пронађу одакле долази контаминација, и зато желе да напишу извештај, нпр. како функционише хемијска синтеза, на основу чега (који су им ти параметри који су меродавни) произвођачи врше контролу квалитета полазних материјала и растварача, морају да наведу који су критични кораци у синтези важни, све до краја јула.

И морају и за ПЕГ липид ..(?)… писмено документовати каква је њихова стратегија у контроли квалитета, морају имати све написмено у вези загађења. Укупно, одбор се установио 29 тачака у ..(?) подручју, врло је тешко постићи то све за шест месеци, а дали су и 23 препоруке за даљи развој квалитета (за побољшање у квалитету) производа. На крају сам пронашла цитат: Процена безбедносног ризика се сматра прихватљивом. Постоји теоретски прорачун ”најгорег могућег случаја” концентрације загађења, остатака из производног процеса и који су испод унапред утврђених безбедносних граница за сигурност пацијента. То значи да наше здравље зависи од теоријских прорачуна, а не од праксе и проверавања.

Шта ови липиди раде? Из различитих праваца смо сазнали да је сада 53 особе умрло након вакцинације на Гибралтару, на пример, извештаји из Немачке да се исто догађа у домовима за старе у Немачкој, вакцинисани људи су или умрли одмах потом или су се озбиљно разболели, док су људи који су нису вакцинисани према томе како су раније били у истом стању као и пре. А од научника смо чули да ово може имати везе са липидима или липозомима, што код неких људи одмах доводи до врло мале концентрације кисеоника у плућима или до неуролошких ”испада”

који потом доводе до тремора и других неуролошких испољавања. Да ли је то због тога?

Да, могу то потврдити. Ово је веома сложено и зато то желим да објасним на крају. Објаснићу врло детаљно, заиста јесте.

Сада долазим до своје друге тачке, то је одређивање количине дозе вакцине, која је анализирана у клиничкој фази 1, а БТ је морао да утврди не само која су нежељена дејства већ и да одреди потребну (дозу вакцине)количину. Тестиране су 3-4 различите дозе вакцине, 10, 20 и 30 микрограма РНК, код вакцинисања два пута, и код вакцинисања само једном.

Извели су тестове, пацијенти су такође морали да документују нежељене ефекте, 10 дана …(?).. дигитални дневник У основи се може рећи, што су веће дозе вакцине то су јачи и чешћи нежељени ефекти. И уопште се може рећи да је код друге дозе вакцине увек било више и јачих нежељених ефеката него код прве дозе. А старији испитаници имали су мање нежељених ефеката, али то је зато што је њихов имуни систем стар и такође не реагује више тако добро. Објавили су ове нежељене ефекте које су анализирали, то су јавно рекли: температура, исцрпљеност, главобоља, болови у мишићима, дрхтавица, повраћање, дијареја. У публикацији је било само то, не знамо да ли је било и више нежељених ефеката.

Такође су погледали колико се антитела производи, а затим колико се везују за спајк-протеин. Генерисали су вирус сарс-ков-2 у којем се налази ПЕГ- ген, то значи, ћелије заражене вирусом постају зелене (светле зелено) и тада можете да избројите колико зелених ћелија имате на крају. Ако затим изолујете антитела од вакцинисане особе која је учествовала у студији и помешате их са вирусом, неки од вируса се неутралишу и тада имате мање зелених ћелија, то можете тако да замислите. Дакле, постоји позитиван ефекат вакцине, али поента критике је – не постоји позитивна корелација између различитих количина вакцине. То значи да исти ефекат видимо на 10, 20 и 30 микрограма а ипак желе да доза буде 30 микрограма, иако 30 микрограма показује више нежељених ефеката од 10 микрограма. Дакле, користи су исте, али ризици су различити.

Зашто? То није научно оправдано. Да ли су у микрограме такође убројани и адитиви, нано-честице или се доза односи само на мРНК?

Информације о дози односе се само на мРНК. Али они су природно упаковани у липидне наночестице и што је већи липограм неке мРНК, то вам је потребно више липидних наночестица.

Ако нежељени ефекти настају због нано-честица, онда би се зависност од дозе такође објаснила овим, а не деловањем мРНК.

Нежељени ефекат?

Да.

Да, наравно, јер су то првенствено липидне нано-честице, на крају ћу доћи до тога. Дакле, чињеница је да је то обично…(?).. клиничка студија 1 постоји да би се утврдило која је количина вакцине потребна да би на крају добили ефекат који желимо. Да бисте то урадили, морате да користите статистички тест на различите количине вакцине и он онда показује, да ли постоји позитивна корелација, тј. да ли се ефекат повећава са повећањем количине вакцине или не, да ли се смањује или остаје исти. Они нису користили овај тест, с изговором да су имали само 12 испитаника у групи. Тада се питам, ако су они то од самог почетка студија знали, зашто нису захтевали више испитаника? Друго, то је глуп изговор јер би сваки научник био срећан кад би имао 12 испитаника у групи. И када погледам слику, (оно што су објавили, претпостављам као нека табела са разним подацима)ја имам истренирано око, упоредим средње вредности са ..(?)… подацима, онда већ могу да кажем да нема корелације. То значи, користећи се изговором да нисте желели да направите овај тест, или рецимо то тако, да су урадили тест, онда би пружили доказ да би 30 микрограма било превише, морали би да убризгавају 10 микрограма.

Али то је већ посебно озбиљна грешка. Ако је поступак у фази 1 такав да се мора тестирати и количина која доводи до жељеног ефекта и ако је истовремено јасно да се дејство не повећава већ остаје исто независно од тога да ли се користи 10, 20 или 30 микрограма, али да се при томе повећавају нежељена дејства, то је онда груба лекарска грешка која се овде дешава.

Тачно сте схватили, тачно је тако. По мом мишљењу они намерно нису користили тест, јер би тада имали доказе и не би имали оправдање за 30 микрограма.

Имам питање: то сигурно утиче на то колико ће вакцина на крају да кошта – ако ми треба више ове чудне течности, онда ће бити скупље, и да ли то не утиче и на питање, ако је доза повећана (на 30 микрограма) колико се доза може добити из једне флашице? Или нисам нешто добро разуммео?

Већ је препоручено да оно што је у ампули може да користи за више људи, тако да се даје мање. Прочитала сам да је то препоручено. Не знам више где, али видела сам. А пошто знамо да … једна бочица је за 5 људи, а ви направите од ње 6, онда сви добијају мало мање, али на основу свог претходног знања врло добро знају да и ово делује.

Поента постаје у даљем низу онога што се овде сада догађа, видимо да то има нежељене ефекте, све до убиства. Оно (убиство) ће играти невероватно велику улогу, јер је оно што се овде дешава, а за које су одговорни лекари, груба грешка у лечењу.

И долази до преокрета у начину доказивања. (то је неки правни израз, који каже-не мора оштећени да докаже да га је оштетила вакцина, него лекар мора да докаже да га није оштетила вакцина) Не морамо више да доказујемо да је узрок онога што се овде догодило била вакцина и да је она била крива, али лекар мора да докаже да то није била вакцина ….(?)..Овде се назире права бомба.(они кажу та тако нешто ”чекић”)

Има даље још.

Извините, још једно питање у вези трошкова. Обично би неко помислио да је ово економско пословнање једне компанија. Не стављам неки састојак унутра три пута већи него што је потребно када могу да употребим мању количину. Ова РНА, то кошта нешто, зар не?

Да, то кошта нас више. То је било једноставно питање, што је већи унос у појединца, то постаје скупље, логична ствар.

Рецимо, за неки производ где људи не знају шта је унутра, а спремност је ту, да се плати нпр. 50 евра, зар то не би значило да ће ова цена ићи на горе ако ја кажем, даћу тродуплу дозу? (…)

… Уговори су тајни .

Знате ли нешто о томе? Да ли се ово наплаћује према количини вакцине?

Могу да претпоставим да је ако. Не знам колико су поуздани подаци, можете много тога да чујете на чету, … нормално, 5 људи може да се вакцинише, али наплаћује се 6 пута по бочици.

Опет нешто друго сада. Дакле, узме се бочица, извадите потребну дозу која вам треба за једну особу, додате јој физиолошки раствор, а затим се ињицира?

Да, супстанца је дехидрирана, тј. вода из ње уклоњена, у њој се налази бели прах у који се додаје физиолошки раствор соли и тада се узима потребна количина. Зашто се то ради?

Мени то изгледа као нека пукотина у систему.

То је заправо извор (могућих) грешки. Да ли је реч о количини превоза или …? Да, боље је ако … може лакше да се складишти. Тиме би се то објаснило. Колико сам чуо, негде је већ пошло по злу … заборављено је да се помеша у уобичајеној количини, а затим се убризгала пет пута већа доза. Чега се треба плашити са ваше тачке гледишта?

Сама количина није једина критична тачка. У истој студији тврде да је важна двострука доза. И то сигурно може бити да је тако.

Али нису доказали. Нису то научно тестирали. У овој студији дали су два пута по 30 мцг. Обично, да то можете да тврдите, морате имати другу групу у којој дајете само једну дозу. Обично је то овако, добијете ињекцију, а затим тело ствара антитела, треба неко време да прође, а онда с временом титер антитела расте и улази у кривуљу засићења. (…) Да бисте сазнали да ли друга доза делује, морали бисте, једној групи, само једном да је убризгате у људе, погледати колико је висок титер за 35 дана, а затим убризгати два пута у другу групу и поново погледати за 35 дана титер и ако је титер већи онда је друга доза имала ефекта, ако није већи онда друга доза нема ефекта. Претпостављам да је имала ефекта, али са другом вакцином, нешто слично, али тамо научни подаци нису правилно генерисани, недостају разне информације, нпр. време итд. Из искуства мислим да би друга доза имала ефекта, али, као и код вас у правосуђу, веровање није знање. То значи да је у овој клиничкој студији са овом вакцином, то требало доказати. Они то једноставно тврде.

Нема студије о овоме? Не, нисам нашла ниједну. У овој клиничкој студији 1, тада су на људима требали да тестирају. Као део клиничке студије 1, требали су да тестирају. Не знам за студију на пацовима, али са људима, тренутак је био тада где би морали да тестирају. Ово је моје мишљење. То је и правно тако (по закону). Дакле, само је тврђено. У неком тренутку су помислили, боље два пута, и три пута није лоше. (…) то је стварно сабласно. Оно што сада знамо је оно што нам је рекао професор Хокерц да, за разлику од онога што је уобичајено, што је уобичајено, није било пре-клиничких испитивања или испитивања на животињама за развој нових лекова и вакцина. И Ви нам сада кажете да је ЕМА поставила низ захтева који још нису испуњени, од којих неки морају да се испуне тек до јула, али вакцинација се већ одвија, шта се овде дешава? У основи, студија се одвија управо сада. Сада ”уживо на сцени” на пацијентима који немају појма о томе о чему ми управо причамо. Ох, ово морамо рећи нашим израелским колегама, то им се неће свидети.

Да. А поред тога Рајнер, (…) учеснике студија треба да посматра лекар. Сада се људи једноставно вакцинишу и ако умру, то је ковид-смрт, или чак и више, умрли су због својих претходних болести. Последица вакцинације се не узима у обзир. Управо смо сазнали нешто што ће нам послужити као основа: давањем три пута веће количине од онога што је стварно потребно, а истовремено повећавањем ризика за три пута, дефинитивно се овде ради о грубој грешци у лечењу. Овде имамо преокренути терет доказивања и више не могу рећи да је то био ковид, већ ми можемо рећи-желимо сада да чујемо од вас: да ли је узрочност-то морате доказати сада, јер сте забрљали, да ли је узрок стварно било нешто друго а не ово због чега се вама сада пребацује груба грешка у лечењу- рекао сам од почетка: ово је у сваком случају повреда телесног интегритета. И већ само због тога јер нема разумног објашњења, али ово што сам сад још чуо ….

Да ли сте дали исте процене за вакцину Модерна, која се већ користи, или само за БионТех? Нисам стигла још да погледам за ”Модерну” или ”АстраСенеку” јер сам имала превише обавеза (…)

Сада долазимо до нежељеног ефекта. Биће ”тешко”, чврсто се држите на столицама да не паднете. Дакле, урађена је пре-клиника. У време када сте разговарали са проф. Хокерцом, још је није било, још није била објављена, он о томе још није знао ништа. Дошла је са извештајем тек негде средином децембра (…) У основи, нано-технологија је генијална технологија, али проблем је што је још прерано за употребу на људима.

Токсичност је превисока, мора се елиминисати, а онда би то била генијална техника. На томе ради пуно научника, који годинама покушавају да се реше ове токсичности. Такође се користи код пацијената са раком, али ту је однос ризика и користи другачији, на то ћу се вратити касније. Ова техника је несразмерна (у односу на корист) за употребу на здравим људима или путем вакцина, све док је присутна ова токсичност. Наночестице су врло мале честице и увек су штетне за ћелије, јер што су честице мање, то могу имати више интеракција са ћелијским садржајем, протеинима, другим липидима, ДНК итд. Али потребна је једна липидна опна нано-величине јер РНА не може тек тако да се убризга у људе, разградила би се у року десетак минута помоћу (…?.)који се налазе у крви. А ћелије не узимају ДНК или РНК ако нпр. нису „лепо упаковане у липидне наночестице“.

Постоје разна испитивања, ин виво, на мишевима / пацовима, где је утврђено да ако се дугуљасте наночестице дају животињама кроз инхалације, преко плућа, тада се у плућима јавља повишеност прелома (ланца) ДНК. То може проузроковати тешку болест плућа или рак плућа. Унос у слезину такође узрокује те прекиде (у ланцу) ДНК и утврђено је да, кад се те масне наночестице транспортују у крви, тада може доћи до тромбозе али и хемолизе. Хемолиза значи изненадно распадање црвених крвних зрнаца. Резултат тога је недовољно снабдевање кисеоником.

Сада желим да вам објасним како функционише ова техника.

Превод Данијела Брунер,

Покрет Живим за Србију

Наставак следи…